Пн-пт: 09.00-23.00сб-вс: 10.00-21.00Без праздников и выходных

Разрешение иных споров

Спор в арбитраже

Надлежащая организация документооборота – Залог финансовой безопасности предприятия.

Дело рассматривалось при совместном участии Плотникова И.В. и Юскина О.Ю.

За юридической помощью обратился председатель одного из провинциальных производственных кооперативов (строительная организация), который пояснил следующее.

В период времени с 2012 по 2014 годы кооператив являясь субподрядчиком, по заказу подрядчика выполнял строительно-монтажные работы по возведению и строительству Детского сада в сельской местности.

Однако подрядчик свои обязательства, по оплате выполненных работ, перед субподрядчиком выполнял ненадлежащим образом и даже после сдачи объекта строительства в эксплуатацию задолженность подрядчика, по данным бухгалтерского учета субподрядчика, составляла более 2 млн. руб.

После ознакомления с документацией субподрядчика, относительно исполнения договора субподряда и выполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, стало очевидным, что бухгалтерский учет финансовых документов, да и в целом организация документооборота у субподрядчика не была организована надлежащим образом.

Председатель кооператива, будучи человеком слова и старой закалки, в ходе исполнения договора субподряда, отдавал команду на выполнение значительного объема работ под обещания и честное благородное слово подрядчика, не обращая внимания даже на то обстоятельство, что данные объемы работ не были установлены сметой. Ввиду своей занятости, в решение многих текущих вопросов полагался на своих сотрудников.

Бухгалтерия субподрядчика и работники, ответственные за согласование сметы и подписание путевых листов, при вопросе: «Как могло получиться, что нет документов?», вдруг начинали неловко переглядываться друг с другом с задумчивыми лицами.

Уже при первом знакомстве с коллективом субподрядчика становилось ясно, что ничего не ясно, как бы парадоксально это не звучало.

В ходе сбора документов, составления расчетов и подготовки искового заявления в суд, был проанализирован и приведен в «порядок» колоссальный объем документов.

В ходе судебного разбирательства, подрядчик будучи ответчиком по делу исковые требования не признавал, свою позицию мотивировал тем, что работы выполненные подрядчиком имели существенные недостатки, были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, часть работ не были приняты к оплате в связи с тем, что не были согласованы сторонами по договору, а также часть выполненных работ была исправлена (переделана) силами ответчика.

Возражая на доводы субподрядчика в суде, помимо представленных документов подтверждающих объем выполненных работ, было заявлено, что работы не предусмотренные сметой, выполнялись и ранее и точно так же были приняты подрядчиком без замечаний, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах подрядчик субподрядчика не уведомлял, срок для устранения выявленных недостатков не назначался. Ответчиком был нарушен порядок уведомления истца об устранении выявленных недостатков, в результате чего истец был лишен возможности устранить недостатки.

Сложность дела заключалась в отсутствии документального подтверждения выполненных объемов работ.

Результат

Суд изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции внимательно изучил дело, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и своим постановлением решение суда первой инстанции изменил, дополнительно присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Плотников Игорь Владимирович

Руководитель юридической консультации

Постановление инспектора ДПС отменить

Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Однако он не согласился с постановлением сотрудника ДПС и обжаловал постановление в районный суд в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд внимательно выслушал заявителя, изучил материалы дела об административном правонарушении и установил, что в деле имеются противоречия во времени совершения правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, суд полагал, что не установлено достоверно и место совершения административного правонарушения. Указанная неполнота представленных материалов не была восполнена и при рассмотрении дела инспектором ДПС.

Результат

Таким образом. суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1 КОАП РФ, время и место совершения правонарушения не было с достоверностью установлено.

Суд указал, что при таких обстоятельствах постановление сотрудника ДПС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Однако в силу наступления срока давности, установленного ст. 4.5 КОАП РФ, суд отменяя постановление посчитал необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Юскин Олег Юрьевич

Адвокат Адвокатской палаты УР

Иск о признании добросовестным приобретателем

Данный материал о недобросовестности юридических лиц и когда они пытаются решить свои проблемы за счет простого покупателя.

Гражданин Б. приобрел автомобиль в автосалоне ООО «АСВ-Моторс», который туда попал от ООО «Джили-Моторс» по дилерскому договору. Гражданин Б. автомобиль оплатил, ООО «АСВ-Моторс» автомобиль передал, но денежные средства от продажи автомобиля дистрибьютеру согласно дилерского договора не перечислил. Как в последствии было установлено материалами уголовного дела денежные средства от продажи этого и других автомобилей были присвоены директором ООО «АСВ-Моторс».

Поскольку денежные средства в ООО «Джили Моторс» не поступили, то он отказался выдать гражданину Б. оригинал паспорта транспортного средства, что привело к невозможности пользования автомобилем по назначению.

С целью защиты своих имущественных и неимущественных прав гражданин Б. подал иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче оригинала ПТС и иных документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. Ответчиками по иску шли оба ООО.

ООО „Джили Моторс“ который владел ПТС и который не получил оплату за проданный гражданину Б. автомобиль обратился со встречным исковым заявлением к гражданину Б. и ООО „АСВ_Моторс“ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Результат

Суд первой инстанции довольно подробно рассматривал дело и тщательно проверял доводы сторон по искам и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гражданина Б. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд признавая гражданина Б. добросовестным приобретателем и отказывая во встречном иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения руководствовался ст. ст. 209, 218, 223, 224, 301, 302, 309, 401, 454, 456, 460, 488, 491, 166, 167, 168 ГК РФ, Постановленим Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, Постановлением Пленму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и гражданин Б. получил паспорт транспортного средства в результате возбужденного исполнительного производства, но это уже было другая история достойная отдельной публикации.

Надо признать тот факт, что после того как гражданин Б. внес денежные средства за автомобиль и моментом начала законного пользования автомобилем по назначению прошло два года.

Иск о признании добросовестным приобретателем удовлетворен, во встречном иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано

Тихомолова Людмила Сергеевна

Адвокат Адвокатской палаты УР

Взыскание алиментов

Брак супругов Н. был расторгнут и одновременно суд взыскал алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода на содержание пятерых детей.

Однако отец детей выплачивал алименты не регулярно, в суммах явно не достаточных на содержание совместных детей.

При этом в службу судебных приставов направлялась справка с места работы о том, что отец детей получал заработную плату в сумме одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не возможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Мать детей не согласилась с таким положением дел и обратилась в суд с исковым заявлением об изменении порядка взыскания в ее пользу алиментов с половины заработка на взыскание с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 2 МРОТ.

Результат

В суде истец доказала, что у нее изменилось как материальное, так и семейное положение, доказала, что отец детей реально зарабатывает гораздо больше чем это указано в справке работодателя ответчика.

В соответствии со ст. 119 СК РФ. если при отсутствии соглашения об уплате алмиентов после установленного в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов.

Поскольку требования истца были аргументированы как свидетельскими показаниями, так и документально, то суд руководствуясь ст. ст. 80, 83, 119 Семейного Кодекса удовлетворил требования истца в полном объеме, определив размер алиментов в размере 2 МРОТ.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не направил, поэтому суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ вынес заочное решение, которое в последствии вступило в законную силу.

Тихомолова Людмила Сергеевна

Адвокат Адвокатской палаты УР

Гражданское право

Возмещение материального ущерба

В нашу компанию за оказанием юридической помощи обратилась гражданка З., проблема которой заключалась в следующем:

30 января 2016 года, между мужем гражданки З. и их соседкой Ф., на почве личных неприязненных отношений, произошёл конфликт.

В этот же день в вечернее время, гр. Ф. выйдя из дома, нанесла удары ногой по дверям автомобиля принадлежащего гр. З, чем причинила материальный ущерб. В момент нанесения ударов, в автомобиле находился муж собственника автомобиля – гр. З., который выйдя из машины видимых повреждений не обнаружил, в связи с чем вызывать сотрудников полиции, в целях фиксации факта повреждения автомобиля, не стал.

Однако, на следующий день, 31 января помыв автомобиль, на водительской двери были обнаружены вмятины.

Впоследствии гр. З была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Причинитель вреда – гр. Ф. от добровольного возмещения ущерба отказалась, в связи с чем гр. З, как собственник автомобиля, была вынуждена обратиться в суд.

В суде были заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба, согласно отчета независимой оценки, расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства гр. Ф, будучи ответчиком, исковые требования не признавала.

Сложность данного дела заключалась в том, что с момента причинения имущественного вреда и до момента фиксации повреждений (обращения в полицию, проведения независимой оценки) прошло два календарных дня.

Представитель ответчика в суде ссылался на недоказанность вины гр. Ф в причинении имущественного вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями гр. Ф и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нужно отметить, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

В защиту интересов истца, в материалы дела, сотрудниками нашей компании также были представлены материалы проверки отдела полиции, по факту обращения гр. З. и свидетельские показания.

Результат

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гр. З. и взыскал в её пользу сумму материального ущерба, расходы по оплате заключения эксперта, расходы на представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Юскин Олег Юрьевич

Адвокат Адвокатской палаты УР

    Остались вопросы?

    Специалисты вникнут в Вашу проблему и предложат решение!