Юридическое агентство «Сила права»

Постановление инспектора ДПС отменить

Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Однако он не согласился с постановлением сотрудника ДПС и обжаловал постановление в районный суд в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд внимательно выслушал заявителя, изучил материалы дела об административном правонарушении и установил, что в деле имеются противоречия во времени совершения правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, суд полагал, что не установлено достоверно и место совершения административного правонарушения. Указанная неполнота представленных материалов не была восполнена и при рассмотрении дела инспектором ДПС.

Результат

Таким образом. суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1 КОАП РФ, время и место совершения правонарушения не было с достоверностью установлено.

Суд указал, что при таких обстоятельствах постановление сотрудника ДПС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Однако в силу наступления срока давности, установленного ст. 4.5 КОАП РФ, суд отменяя постановление посчитал необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Юскин Олег Юрьевич

Адвокат Адвокатской палаты УР

Возмещение материального ущерба

В нашу компанию за оказанием юридической помощи обратилась гражданка З., проблема которой заключалась в следующем:

30 января 2016 года, между мужем гражданки З. и их соседкой Ф., на почве личных неприязненных отношений, произошёл конфликт.

В этот же день в вечернее время, гр. Ф. выйдя из дома, нанесла удары ногой по дверям автомобиля принадлежащего гр. З, чем причинила материальный ущерб. В момент нанесения ударов, в автомобиле находился муж собственника автомобиля – гр. З., который выйдя из машины видимых повреждений не обнаружил, в связи с чем вызывать сотрудников полиции, в целях фиксации факта повреждения автомобиля, не стал.

Однако, на следующий день, 31 января помыв автомобиль, на водительской двери были обнаружены вмятины.

Впоследствии гр. З была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Причинитель вреда – гр. Ф. от добровольного возмещения ущерба отказалась, в связи с чем гр. З, как собственник автомобиля, была вынуждена обратиться в суд.

В суде были заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба, согласно отчета независимой оценки, расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства гр. Ф, будучи ответчиком, исковые требования не признавала.

Сложность данного дела заключалась в том, что с момента причинения имущественного вреда и до момента фиксации повреждений (обращения в полицию, проведения независимой оценки) прошло два календарных дня.

Представитель ответчика в суде ссылался на недоказанность вины гр. Ф в причинении имущественного вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями гр. Ф и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нужно отметить, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

В защиту интересов истца, в материалы дела, сотрудниками нашей компании также были представлены материалы проверки отдела полиции, по факту обращения гр. З. и свидетельские показания.

Результат

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гр. З. и взыскал в её пользу сумму материального ущерба, расходы по оплате заключения эксперта, расходы на представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Юскин Олег Юрьевич

Адвокат Адвокатской палаты УР

Взыскание алиментов

Брак супругов Н. был расторгнут и одновременно суд взыскал алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода на содержание пятерых детей.

Однако отец детей выплачивал алименты не регулярно, в суммах явно не достаточных на содержание совместных детей.

При этом в службу судебных приставов направлялась справка с места работы о том, что отец детей получал заработную плату в сумме одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не возможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Мать детей не согласилась с таким положением дел и обратилась в суд с исковым заявлением об изменении порядка взыскания в ее пользу алиментов с половины заработка на взыскание с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 2 МРОТ.

Результат

В суде истец доказала, что у нее изменилось как материальное, так и семейное положение, доказала, что отец детей реально зарабатывает гораздо больше чем это указано в справке работодателя ответчика.

В соответствии со ст. 119 СК РФ. если при отсутствии соглашения об уплате алмиентов после установленного в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов.

Поскольку требования истца были аргументированы как свидетельскими показаниями, так и документально, то суд руководствуясь ст. ст. 80, 83, 119 Семейного Кодекса удовлетворил требования истца в полном объеме, определив размер алиментов в размере 2 МРОТ.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не направил, поэтому суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ вынес заочное решение, которое в последствии вступило в законную силу.

Тихомолова Людмила Сергеевна

Адвокат Адвокатской палаты УР